Ebaeetiline pole mitte jõhkrate meditsiinilugude avalikustamine, vaid katsed juhtunut kinni mätsida ja ebainimliku kohtlemise ning ravivigade ohvriks langenute lintshimine mistahes valeväidete levitamisega ja avaliku kättemaksukampaaniaga, milles antud juhtumi puhul on osalenud nii Terviseameti järelvalveinspektor Peeter Mardna, Arstide Liidu sekretär Katrin Rehemaa jmt., sh. kevadel 2010 üllatuslikult omalt poolt Mardna korraldatud farsskomisjoni valeväiteid võimendanud ja oma valeväiteid kahetsusväärselt levitanud Tarmu Tammerk.
8. aprill 2010
Kuna meie perekond on viimasel kahel nädalal üllatusega jälginud, kuidas ERRi eetikanõunik Tarmu Tammerk õigustab oma palka eetikanõunikuna levitades otsest valet nii antud juhtumis kui sellega kaasuvates detailides, sh. ka täna ERRi hommikusaates, osutame mõnedele meie pere tragöödia nüüd endale üheks leivanumbriks võtnud Tarmu Tammerki valedele:
1) 23.03.2010 eetris olnud ETV saate Ringvaade järgses avalikus kirjas ERRi töötajatele (riputati üles ka ERRi ja ka Arstide Liidu koduküljele) jättis Tarmu Tammerk teadlikult täiesti vale mulje, justkui oleks Oliveri ema läinud Ringvaate toimetusele pakkuma paari nädala eest oma intervjuud, et eesoleva nn. ravikomisjoni koosolekuga seoses kedagi manipuleerida.
Nii kogu Ringvaate toimetus, kui ka Tarmu Tammerk teavad, et ema pole tegelikult mitte kellelegi ETVs ühtegi intervjuud pakkumas käinud, Ringvaate toimetus kutsus ema kaamerate ette juba mullu sügisel, millest ema aga keeldus nagu ka kõigist teistest kutsetest anda sel teemal TV-intervjuusid. 23.03.2010 eetris olnud intervjuu sai teoks pärast Ringvaate toimetuse uut mitmekordset palvet, seejuures ei mõjutanud ükski meie pereliige mitte mingil kombel seda, mida 39 minutit kestnud salvestusest valiti 11 minutit kestnud ja ka intervjuud Riigikogu liikme Toomas Trapidoga sisaldanud saatelõiku ja kuidas seda esitati.
2) Äsjased pressinõukogu lahendid loo mullu 2. nov, 2009 kiiresti avaldanud väljaannete suhtes tehti vastuseks Põhja-Eesti Regionaalhaigla kaebekirjadele Pressinõukogusse. PERH, kes teadis sellest, et perekond annab selle loo uurimisele juba 30. septembril toimunud konsiiliumist, seega ei tulnud PERHile 2 nov. 2009 Postimehes ja mujal avaldatud info vähimagi üllatusena, kuigi sellist muljet püüti jätta. Oma samal päeval esitatud kommentaaris võttis PERH kõike juhtunut eitava hoiaku, lootes näidata, et õõvastavad kirjeldused haiglas toimunust oli vaid murest murtud ema väljamõeldis - teades suurepäraselt, et MITTE ÜKSKI DETAIL selles jubedas loos polnud väljamõeldis.
Kahju, et siis, kui PERH sügisel üldsusele valetas, sh. ka ERRis vahendatavates saadetes, ei olnud ERRi eetikanõunikul Tarmu Tammerkil probleeme sellega, et perekond nende valede ümberlükkamiseks sõna ei saanud.
3) Tarmu Tammerki viimased esinemised ja mõned teised avalikud teated, nt Arstide Liidu sekretäri Katrin Rehemaa poolt levitatud ja üldust eksitanud meediateade eelmisest nädalast jätavad mulje, justkui oleks arstide käed seotud, sest nad ei saa haiguslugu avaldada. Perekond ei näe mingit põhjust anda haigusloo detailidega tsiteerimise õigust meedikutele, kes põhjustasid noorele inimesele väga suuri kannatusi.
Kõnealuses haigustoimikus ei ole kirjas mitte ühtegi haigust, mida poleks juba avalikustatud ja haigusloos pole mitte ühtegi asjaolu, mille abil saaks õigustada patsiendile osaks saanud ebainimlikku kohtlemist, keeldumist keemiaravist võimalike kasvajasiirete pärssimiseks, patsienti aidata võinud keemiaravimi olemasolu varjamist, milest teatati alles 1. okt. 2009, kui ühel meedikul lõpuks südametunnistus ärkas (lahangul paraku selgus, et peaajus polnud ei jäätktuumorit ega ka metastaatilist koldeleidu). Haigusloos pole ka midagi, mis õigustaks suutmatust tuvastada kahepoolne raske kopsupõletik, millele alles arsti puhkusel jäädes 12.ndal haiglapäeval jälile saadi nagu on kirjas ka toimikus. Ning haigusloos pole ka midagi, mis õigustaks patsiendi kinniaheldamist terveks nädalaks või lahtise akna alt teki äraviimist oktoobrikuises külmas öös.
Eetikanõunikuna palka saava Tarmu Tammerki vihjed, justkui saaks juhtunut õigustada mingite haigusloo seikadega, on perekonna jaoks sügavalt solvavad ja ebaeetilised.
4) Ja lõpetuseks, peame veelkord vajalikuks osutada, et perekond ei saanud eelmisel nädalal kommenteerida ei Arstide Liidu nimel tehtud avaldusi ega perekonnaga mitte kordagi avalduse esitamise päeval ja järgnenud kuudel ühendust võtnud Peeter Mardna avaldusi ravikomisjoni otsusest, sest perele saadeti see dokument alles eelmise töönädala lõpul. Dokumendist selgub, et nn. sõltumatusse ekspertide komisjoni kuulusid günekoloogi, hambaarsti, sotsiaalministeeriumi ametniku, Haigekassa esindaja jt. kõrval koos kogu loo suhtes algusest peale küünilisi märkusi teinud Mardnale lisaks ka koguni KOLM Põhja-Eesti Regionaalhaigla arsti ja lisaks kaks menetluse all oleva arsti kolleegi tema teisest töökohast - Ida-Tallinna Keskhaigla juht ja selle tollane nõukogu liige Mardna ise, kes ka kõige sõnakamalt sõna võtsid, mistõttu mingist sõltumatust komisjonist on täiesti kohatu rääkida.
Meie perekond ei teadnud komisjoni koosseisu, sest seda keeldusid enne komisjoni istungit avalikustamast nii Terviseamet kui ka sotsiaalministeerium ja nagu selgub, põhjusega, kuigi nimed tulnuks avalikustada perele enne iskuandmeid sisaldavate materjalide esitamist kolmandatele isikutele, milleks aga Terviseamet ega ministeerium perelt luba ei küsinud ja seega ka ei saanud.
Meil ei ole midagi selle vastu, et meie püüdlusi tõsta ravikvaliteedi taset ja muuta patsientide kohtlemine meditsiiniasutustes inimväärsemaks kommenteerivad ka teised, aga me ei jäta enam kommenteerimata ühtegi katset eksitada üldsust selles juhtumis
valeinfoga, ka siis mitte, kui seda teeb mingitel isiklikel põhjustel oma palka eetikanõunikuna teeniv meediametnik.
