Sadism ja laim ei sobi tervishoidu

Klikka pealkirja. Ilmus Eesti Ekspressis, vastulause süüdimatult valetavatele ja ka mitmeid asitõendeid võltsinud Mustamäe haigla meedikutele.

Tarmo Vahter, Sulev Vedler, Heidit Kaio ehk Kärt Blumbergi laimuloo Ekspressis avaldamise tagamaadest

2010. aasta augustis Kärt Blumberg´´ i tahtlikku laimu ja rohkeid faktivigu täis artiklit avaldades (vaata vastulauset ülal, "Sadism ja laim ei sobi tervishoidu" teadsid nii laimu avaldamise otsuse teinud, puhkusel viibinud Priit Hõbemägi asendanud Eesti Ekspressi asepeatoimetaja Tarmo Vahter, rubriigi Kuum toimetaja Sulev Vedler, kui ka laimuartiklit raadios promonud Heidit Kaio, et tegu on räigeid faktivigu täis artikliga, sest toimetusel oli rohketele vigadele osutav kommentaar olemas juba mitu päeva varem. Tarmo Vahteri, Sulev Vedleri, Heidit Kaio otsus osaleda ka ise Mustamäe haiglas toimunu avalikustamise eest Peeter Mardna juhtimisel korraldatud vaigistamiskampaanias Kärt Blumbergi ja mu pojale elajaliku elulõpu korraldanud meedikute laimu abil on kindlasti üks erakordsemaid sedalaadi juhtumeid Eesti ajakirjanduses. Kõnealuse laimuloo juures avaldas EE seejuures lühidalt minu kommentaari pähe teksti, mida ma iial Eesti Ekspressile ega selle lugejaile polnud saatnud. Aasta lõpus näitas Eesti Ekspress ja selle juhtkond veelkord oma arusaama meediaeetikast, tõstes kõnealuse laimuloo esile kui ühe enimklikitud loo tol aastal - tahtliku laimu avaldamise eest teenis Eesti Ekspress raha ja tähelepanu, ja see, et laimu avaldati teadlikult, oli lehele (omanik Hans H. Luik) selle taustal kahjuks mitteoluline.


Anneli Rõigas

10 kuud hiljem: laim ja ähvardused/Palusime täiendada kriminaaluurimist.

Klikka pealkirja, et lugeda täpsemalt. Kärt Blumberg Meditsiiniuudistest faktivigu ja laimu täis artikkel jõhkrat lugu laimu abil summutada püüdvate ja mitmeid olulisi asitõendeid võltsinud Mustamäe haigla meedikute näpunäidete järgi. On see Eesti NSV või Eesti Vabariik?

Oliverile algselt antud analüüsitulemus kuulus teisele inimesele

Oliverile 2006. aasta juunis algselt antud analüüsitulemus kuulus teisele inimesele, selgus poolteist kuud pärast ta hukkumist haiglas novembris 2009. Algses analüüsitulemuses, mis oli tehtud Tallinna Keskhaiglas (lõikus tehti Taastava kirurgia kliinikus, ja lõikuse tegi üks, aga analüüsitulemuse andis teine arst)oli pikalt juttu ka silmadest, kuigi lõigati vaid moodustist peanahalt kohaliku tuimestusega ja usus, et tegu on vaid kosmeetilise probleemiga. Küsisime 2006 algset analüüsitulemust saades korduvalt üle, kas tegu võib olla eksitusega ja eeldasime, et silmad olid lõigatud moodustisega seotud närvide kaudu. Kohtumisel novembris 2009 toonase Tervishoiuameti juhiga aga selgus, et analüüsitulemus, milles juttu silmadest ei saanud olla kuidagi seotud antud lõikusega. Kuna PERHi toimikus algset analüüsitulemust 2009 aasta novembri lõpuks enam polnud, käisime detsembri 2009 algul seda otsimas Magdaleenas Taastava kirurgia kliinikus, kus selgus, et ka seal on hoopis teine ja lühem variant kui algselt antu, identne PERHi toimikus olevale. Kellele kuulus juunis 2006 tehtud pahaloomulise kasvaja analüüsitulemus, kus oli juttu nii pealaest kui silmadest ja kas segi läksid vaid analüüsimaterjalid ja/või ka diagnoosid? Selle algse analüüsi põhjal tehti 2006 mõni nädal hiljem profülaktilistel kaalutlustel Mustamäel uus ja suurem lõikus, äravõetud materjalist kasvajarakke ei leitud, kuid midagi tehti lohakalt, sest pea läks mädanema ja see vajas eraldi ravi, mis augustis 2006 lõppes.

Arst: Patsient on Eestis muudetud "asjaks", vahe Põhjamaadega nagu öö ja päev

Klikka pealkirja, Eestis julgeb üliharva mõni arst inimväärse meditsiini teemal sõna võtta, kuigi kaasamõtlejaid on rohkem.